chasove.com

Ето какво ми изпрати колега от руският форум:

По метода на Капкан - с печат върху самозалепващо фолио,Юрий е реставрирал циферблатите на своите Урал. Лакирал и полирал циферите,положена нова светомаса на цифера и стрелките.Преди "освежаването"

След:
.
Кажете си мнението.

Много добре се е получило
Не разбрах само последователността на полиране, лакиране и самозалепващо фолио

Изчистил е цифера,залепил е фолиото,лакирал и готово,нов

Лак върху фолиото Точно това не разбирам

kapkan написа:Изчистил е цифера,залепил е фолиото,лакирал и готово,нов

А светомасата е положена върху фолиото, така ли?

Моето мнение е,че крайният резултат кефи,макар да не съм привърженик на такива точно неща.Едно е като Капкан да си правиш самодел,за кеф,че и фамилен настолен,там върви,като знаем как са правили точно от картон и хартия едновремешните будилници,друго е когато е ръчен,Забележката ми е по-точно за това,че който е правил предпечата не го е направил професионално. Най-вероятно е използван Фотошоп,а той не става за предпечат на векторни изображения.Има други програми за тази цел, Корел например. В следствие на това явно и при не голямо увеличение се виждат как символите в краищата си са назъбени силно,е когато е на ръката няма да личи,но знаете,че такива часовници се гледат под лупа. Иначе като цяло,наистина се пораждат някакви идеи,като например да се смесят техники като отпечатване и последваща обработка,като състаряване,направа на маркери и т.н.
Иначе,при всички положения,часовниците са спечелили като визия,това е безспорно,аз дори бих им лъсннал и касите,за да не е контрастът така голям

DHM написа:Лак върху фолиото Точно това не разбирам

"ето и циферблат на самозалепваща хартия" гладка,здрава,прилича на найлоново фолио

Lyubo_sr написа:

kapkan написа:Изчистил е цифера,залепил е фолиото,лакирал и готово,нов

А светомасата е положена върху фолиото, така ли?

Аз ще слага също,но ще е върху лака,ако се залее с лака не знам да не се прецака

Seikosha написа:Моето мнение е,че крайният резултат кефи,макар да не съм привърженик на такива точно неща.Едно е като Капкан да си правиш самодел,за кеф,че и фамилен настолен,там върви,като знаем как са правили точно от картон и хартия едновремешните будилници,друго е когато е ръчен,Забележката ми е по-точно за това,че който е правил предпечата не го е направил професионално. Най-вероятно е използван Фотошоп,а той не става за предпечат на векторни изображения.Има други програми за тази цел, Корел например. В следствие на това явно и при не голямо увеличение се виждат как символите в краищата си са назъбени силно,е когато е на ръката няма да личи,но знаете,че такива часовници се гледат под лупа. Иначе като цяло,наистина се пораждат някакви идеи,като например да се смесят техники като отпечатване и последваща обработка,като състаряване,направа на маркери и т.н.
Иначе,при всички положения,часовниците са спечелили като визия,това е безспорно,аз дори бих им лъсннал и касите,за да не е контрастът така голям

Прав си.Човекът е процедирал по следния начин:снимал е собствените си часовници.Обработил е снимката с "редактор" както се изразява .Принтирал е на " изображение на пленке, к которой не пристает порошок принтера (зеркальное)" Тук varban да преведе по-точно какво фолио.Шлаѝфал стария циферблат.Залепил фолиото върху цифера,лакирал,полирал и след това е поставена светомасата. Вярно,че при увеличение се вижда "шум" на изображението,но пък е едно към едно с истинския циферблат като графика.Мисля да опитам какво ще се получи,но първо ще търся на Битака циферблат от Молния 15 камъка,че не искам да съсипвам Angelus -а.

DHM написа:Лак върху фолиото Точно това не разбирам

Мисля,че лака ще помогне за състаряването на циферблата-например леко жълтеещ вид.

П.П.
Сеѝкоша,току що измерих размера на циферблата на Урал - 31мм.Ако уголемиш снимките на графиките,които са в началото, стават повече от два пъти по-големи от нужното.При 31мм изкривяването няма да се забелязва с невъоръжено око според мен.

Росене,не можах да схвана последното Гледах снимките на редактора,но не са добри,не знам защо,не са на фокус или резолюцията е лоша.Каквото и да се прави,назъбеното си е назъбено,личи си и когато е вече на часовника,има вероятност,да са били правени в неправилен размер,а после при отпечатването да се е наложило силно увеличение и от там да се е получило това.Такива неща им се задава размер 1:1 Казах разбира се,че при нормално гледане,може би няма да си личи,но защо не е направено както трябва което не е по-сложно,мога само да гадая,сигурно е импровизирано.По принцип могат да се обработят пак на програма,но е пипкава работа и отнема повече време от колкото да се направи нов.За жалост от повече от 7г. не се занимавам с подобни дела,само инцидентно,иначе бих помогнал. Обаче вече една от японските гугутки в главата ми пропя и може да взема да поекспериментирам някои работи,но на този етап съм много зле с времето,да отминат някои семейни дела,пък ще видим.
Апропо: вместо да се отпечатват циферите на самолепенка,може да се печатат на обикновенна хартия или на 80гр. картон и после да се ламинират с гланц или мат,става много здраво,но отнема възможността за по нататъшна обработка и е по-скоро за плоски циферблати.

rosen_er написа:Принтирал е на " изображение на пленке, к которой не пристает порошок принтера (зеркальное)"

Дали това не е основа, върху която не залепва тонера? И дали не е ползвал точно този метод за тонер-трансфер, за който писах в една друга тема и почти ме нарекоха фантазьор.. :) Дай целия текст.

Пише ,че е отпечатал циферблата на филм,това е част от предпечата, принтират се нещата на много тънко PVC прозрачно фолио,като тъй наречените цветоотделки,ако нещото е с повече от един цвят,за всеки се изготвя отделна и после се наслагват.Оттам нататък в печатницата можеш да го отпечаташ върху каквото си искаш,върху снимка на Кремъл например или върху снимка на собственият си нос,ако решиш.Другото не го разбрах съвсем,дето го е писал,но предполагам,че се има предвид ,че го е извадил в огледален образ т.е. като негатив. Поради каква причина -не знам,но може и да греша с превода.

Seikosha написа:Росене,не можах да схвана последното Гледах снимките на редактора,но не са добри,не знам защо,не са на фокус или резолюцията е лоша.Каквото и да се прави,назъбеното си е назъбено,личи си и когато е вече на часовника,има вероятност,да са били правени в неправилен размер,а после при отпечатването да се е наложило силно увеличение и от там да се е получило това.

Искам да кажа,че като отвориш снимката от реставрирания часовник ,то тя е 4 пъти по-голяма отколкото е часовникът в деѝствителност.Намали и размера,така че цифера на монитора ти да стане 31мм и тогава ще имаш представа за реалния отпечатък.

Трябва да знаеш, че отпечатък с резолюция, която на екрана изглежда много добре си е отчайващо лош. Докато на екрана хубаво изображение е със 72 dpi, същото отпечатано ще изглежда добре на 300-600 dpi. Може би идва от факта, че екрана се гледа от разстояние, докато веднага си навираме носа в часовника, за да го огледаме в детайли отблизо. /Не става въпрос за часовници, но и за всякакви най-обикновени картинки./

Росене,това не променя нещата,само ги прикрива от неспособността на човешкото око да възприема отдалече толкова малки детайли.Сега обаче понеже ме накара пак да се пуля като в деколтето на комшийката от 3ет. виждам нещо ново.До сега съм гледал реновираният часовник ,който е най- долу в средата и от там ,цялата работа.До него другият в дясно е съвсем друг и там отпечатъка е добър и понеже е почти с плосък циферблат,стои по-добре,може би само дразни малко,че е по-малък от нужното,свит е и в краищата по периферията си личат празнините,а и самите минутни маркери са влезли към центъра,но той общо взето бива. Този който съм гледал до сега обаче,след увеличение и вглеждане за подробности,е пълен провал,едно,че цифрите и надписа са "къдрави" другото което направо вади очите е лошото залепване на отпечатъка в/у циферблата.Погледни само часовите маркери,къде е 3,къде е девет,къде са малките цифрички,всичко е разместено и това според мойто скромно мнение идва от циферблата,който е пресечен конус и създава трудностти,а отпечатъка ми се струва да е в/у самозалепващо PVC фолио и в стремежа да се "обере" геометричната форма,са го разстягали и затова са се получили деформациите.
Мдяяя, мъката с тия цифери си е интернационална

dreadx написа:Трябва да знаеш, че отпечатък с резолюция, която на екрана изглежда много добре си е отчайващо лош. Докато на екрана хубаво изображение е със 72 dpi, същото отпечатано ще изглежда добре на 300-600 dpi. Може би идва от факта, че екрана се гледа от разстояние, докато веднага си навираме носа в часовника, за да го огледаме в детайли отблизо. /Не става въпрос за часовници, но и за всякакви най-обикновени картинки./

Аз ще ти дам пример за точно обратното,виж таз картина,харесва ли ти?

Рисувал съм е някъде преди 30г. Груба е нали? почти нищо не се схваща от нея,цапаница и знаеш ли защо е така? Ами много просто,защото размерът и е 1.2 х 0.8 см.рисувал съм я с конски косъм,когато имах очи още. Ако я погледнеш обаче натюрлих,ще ти заприлича на бижу.
Човешкото око има своите предели и особености. А за по-горното,имах предвид резолюцията при подготовката за отпечатване,а не при гледане,сравни двата часовника и после ще говорим.Всички снимки дето ги зяпаме в Аукциона са със същите размери,някъде да виждаш къдрави косми?